ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-20192

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее ? общество «Современные технологии») на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу
№ А46-2335/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, в связи с чем определением от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 определение суда первой инстанции от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Современные технологии» просит отменить состоявшиеся определение и постановления судов о прекращении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требования всех конкурсных кредиторов должника погашены третьим лицом (руководителем должника), а также учли, что погашение текущих платежей для прекращения дела по данному основанию не требуется.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина