Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление № 3" (далее - должник, общество "ОМУ № 3")

на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу № А46-2351/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления директора общества "ОМУ № 3" ФИО1 о признании незаконными действий временного управляющего должником ФИО2 по истребованию документов должника у его руководителя; с общества "ОМУ № 3" в пользу управляющего ФИО2 взыскано 509 799 руб. вознаграждения, 13 360 руб. процентов по вознаграждению, 31 809,36 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

[A1] Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) Гапонова М.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, суды пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения Гапонова М.В., в том числе в виде затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику, и, соответственно, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере требование о взыскании в пользу управляющего суммы вознаграждения, причитающегося ему за процедуру наблюдения.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов