Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу № А46-23548/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар-Омск» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – центр) о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 5:3 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 согласно координатам поворотных точек в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимся графической частью межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (далее также – кадастровый инженер ФИО2) от 18.08.2020, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова - улица Поворотникова, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 18.08.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений администрации города Омска, государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, кадастрового инженера ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом округа норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при межевании земельного участка предпринимателя была допущена ошибка, в результате которой границы земельных участков ответчика и истца, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности, суд, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, частью 7 статьи 1, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования предпринимателя удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спар-Омск»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова