Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А46-23832/2019 Арбитражного суда Омской области,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (Омская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее - общество) о взыскании 974 030 рублей 58 копеек долга по договору подряда от 01.01.2019 № 1 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 2 470 322 рублей 79 копеек убытков, представляющих стоимость бракованной продукции по спорному договору (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 496 292 рубля 21 копейка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска, который удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 424 918 рублей 94 копеек убытков. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества в пользу учреждения взыскано 549 111 рублей 64 копейки долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просило их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате в рамках договора подряда, признав доказанным факт выполнения учреждением (подрядчик) спорных работ для общества (заказчик), отсутствие мотивированного отказа от их приемки.

При этом апелляционный суд установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков. Данный суд признал, что обоснованный размер убытков, которые понес заказчик в связи с переделкой подрядчиком бракованной продукции, составил 424 918 рублей 94 копейки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности расчета судом апелляционной инстанции размера убытков повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова