Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А46-24255/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить охранное обязательство о передаче под охрану части памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:03107; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Омской области решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 56, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А46-9209/2019, и исходили из следующего: Правительство Омской области постановлением от 16.05.2018 № 130-п увеличило площадь памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» за счет включения в его границы земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности; данный памятник находится в ведении Учреждения, на которое возложены обязательства по охране памятника; поскольку спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, используется как часть памятника природы регионального значения, находится в фактическом пользовании Учреждения, которое извлекает прибыль от использования участка, проводя платные экскурсии, фотосессии, мастер-классы, свободный доступ на него, в том числе и для собственника ограничен, на предпринимателя не могут быть возложены обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева