Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Омской области
от 04.03.2020 по делу № А46-24506/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании недействительным требования судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 04.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 145566/17/55004-ИП,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее – общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель 04.12.2019 вынес требование, согласно которому ФИО1 предложено исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-7343/2014, которым на должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию общества.

Полагая требование незаконным в силу отсутствия возможности предоставления им документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что наличие оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства не доказано, доказательств обращения должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не представлено.

Судами отклонено утверждение должника о том, что исполнение исполнительного листа невозможно по причине отсутствия у заявителя истребуемых документов, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с целью возврата оригиналов изъятых материалов и передать их судебному приставу, учитывая, что производство по уголовному делу прекращено в 2015 г.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные ФИО1 доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко