Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023 по делу (с учётом объединения дел в одно производство) по иску общества о взыскании
с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - банк) пеней
(с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веахаус» (далее –
ООО «Веахаус»).

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023, с банка в пользу общества взыскано 520 340 руб. 28 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, с банка в пользу общества взыскано 6 188 руб. 87 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение
от 27.02.2023.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции квалифицировал спорную задолженность
как требование о фактическом внесении платы за поддержание резервной мощности. Установив опосредованное присоединение объекта банка к системе теплоснабжения, отсутствие возможности потребления тепловой энергии ввиду демонтажа части тепловых сетей, принадлежащих ООО «Веахаус», подводящих ресурс к объекту ответчика, произведенного помимо воли банка, исходя из осведомленности истца об указанных обстоятельствах с 29.03.2019, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у компании оснований для резервирования мощности и получения с абонента оплаты за это после 29.03.2019. Требование о взыскании платы за резервирование мощности до 29.03.2019 признано судом правомерным, однако, учитывая оплату банком этой суммы, во взыскании основного долга отказано.

Исходя из того, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг поддержания резервной мощности договором и законодательством
не предусмотрено, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 11.12.2020 по 01.03.2022, исходя из согласованного договором срока оплаты
и даты фактического исполнения денежного обязательства абонентом,
и удовлетворил требования в указанном размере.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова