Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу № А46-26/2020 Арбитражного суда Омской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация сельского поселения)

о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 09.07.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, иск удовлетворен. Признано в силу приобретательной давности право собственности предпринимателя на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв. м, с кадастровый номер 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: <...> П.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, администрация сельского поселения обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что начиная с 1999 он добросовестно, непрерывно и открыто владел указанным недвижимым имуществом.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делам № 2-3166/2015, 2-1268/2017 и арбитражным судом по делу № А46-31135/2012, а также учитывая поведение администрации сельского поселения, которая в течение длительного периода времени (с 1999 года) не проявляла интереса к спорному помещению, включенному в реестр бесхозяйного муниципального имущества только в 2019 году, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на установленные судами обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов