Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – истец, общество) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (Омская область, далее – гильдия), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Москва, далееНОСТРОЙ) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - союз), временный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» ФИО1 (Омская область),

об обязании перечислить 1 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, на НОСТРОЙ возложена обязанность перечислить в союз денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд гильдии.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 55.6, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: до введения законодателем правила о членстве в саморегулируемой организации в области строительства по региональному принципу общество (ХМАО) состояло в двух саморегулируемых организациях – в гильдии (Омская область) и в союзе (ХМАО); право на перевод средств компенсационного фонда предусмотрено для членов саморегулируемых организаций, которые на момент изменения законодательства не состояли в саморегулируемых организациях по месту нахождения; на дату подачи заявления о выходе из гильдии общество уже являлось членом союза

(с 2009 года), расположенного по месту регистрации общества; перехода из одной саморегулируемой организации в другую, который предусматривает обязанность бывшей саморегулируемой организации перечислить взнос бывшего члена в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, не состоялось; правовой интерес общества состоит в увеличении уровня ответственности для заключения договоров на большие суммы. Поскольку у бывшей саморегулируемой организации не возникло обязанности по переводу взноса в компенсационный фонд, то и требования к НОСТРОЙ являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявшими на исход дела. Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Фирма КПД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова