Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу № А46-282/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь», обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» отказано, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023, решение отменено в части оставления без рассмотрения требований акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении иска акционерного общества «Омскэлектро» в части требований к обществу с

ограниченной ответственностью «Трансфер» о взыскании неосновательного обогащения отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права о неосновательном обогащении, недопустимости использования чужого имущества в отсутствие законных оснований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиками имуществом истца в целях размещения подвесов волоконно- оптического кабеля связи.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост