Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6», общества с ограниченной ответственностью «Феод» и закрытого акционерного общества «Промресурс» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А46-2912/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Феод» (далее – общество «Феод»), закрытому акционерному обществу «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительным заключенный между Департаментом и Заводом договор от 17.01.2018 № 9856 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:46, расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительным заключенный между Заводом и обществом «Феод» договор от 01.10.2019 купли-продажи указанного земельного участка;

- признать недействительным заключенный между обществом «Феод» и обществом «Промресурс» договор от 30.04.2020 купли-продажи спорного земельного участка;

- истребовать из чужого незаконного владения общества «Промресурс» земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:46;

- возвратить Заводу 3 307 322 руб. 42 коп. уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2018 № 9856;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества «Промресурс» на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Арбитражный суд Омской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, общества «Феод» и «Промресурс», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дело 29.10.2021 истребовано из Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Завода, обществ «Феод» и «ПромРесурс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А46-2127/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела № А46-2127/2019 установлены неправомерные действия регистрирующего органа по внесению в государственный реестр недвижимости по заявлению арендатора – Завода без согласия собственника сведений об изменении имевшегося вида разрешенного использования спорного публичного земельного участка «для размещения многоэтажных жилых домов высокой этажности» на вид «административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека»; установленный по заявлению Завода вид разрешенного использования данного земельного участка послужил основанием для заключения договора купли-продажи от 17.01.2018 № 9856; на момент заключения данного договора вид разрешенного использования участка не соответствовал цели договора и был изменен в нарушение действовавших норм права; после государственной регистрации перехода к Заводу права собственности на земельный участок по его заявлению был вновь изменен вид разрешенного использования участка «для размещения многоэтажных жилых домов высокой этажности»; с учетом приведенных обстоятельств договор купли-продажи от 17.01.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статей 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и нарушающей публичные интересы, так как предоставление публичных участков для строительства многоквартирных домов осуществляется с соблюдением конкурентных процедур; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновение у Завода права собственности на данный участок, в связи с чем последующие сделки по продаже земельного участка обществам «Феод» и «Промресурс» являются также недействительными (ничтожными); общества «Феод» и «Промресурс» не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, приобретенного в целях строительства многоквартирного дома в обход процедуры торгов, с учетом того, что договоры купли-продажи участка с данными ответчиками были заключены после принятия арбитражным судом решения по делу № А46-2127/2019, о котором покупатели были осведомлены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Феод» и закрытому акционерному обществу «Промресурс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева