ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московка-дом3» (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А46-325/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московка-дом3» (далее – Общество) 117 846 руб. 68 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6079 в период с 07.03.2020 по 25.10.2020 и с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московка-дом4» (далее – Застройщик) 112 631 руб. 16 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6080 в период с 07.03.2020 по 25.10.2020.

Арбитражный суд Омской области решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, взыскал с Общества 47 421 руб. 18 коп. задолженности, с Застройщика - 45 322 руб. 56 коп., в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 19.11.2021 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске Департамента.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 447, 448, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.8 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 01.02.2013), статьями 30.2, 38.1, 38.2 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), разъяснениями, приведенными в пунктах 18-20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-4527/2020, сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Департамента.

Окружной суд исходил из следующего: спорные земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного в аренду по результатам аукциона по договору от 01.12.2013 № ДГУ/13-3077-Л-32-А для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; на аукционе предметом торгов была плата за право аренды, при этом согласно аукционной документации и условиям данного договора ежемесячная арендная плата подлежала определению на основании Постановления № 179-п, поэтому в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 73, арендная плата является регулируемой и подлежит определению по правилам действовавших в спорный период нормативных правовых актов публичного образования; Департамент верно рассчитал испрашиваемый долг по арендной плате за спорный период на основании Постановления № 419-п.

Следует отметить, что довод Общества о невозможности использования земельного участка в спорный период не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчики не оспаривали данный факт, на что указано в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений данным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московка-дом3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииИ.Л. Грачева