ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-22817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу
№ А46-3310/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 процедура реализации имущества должника завершена с указанием на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2020, указанное определение изменено, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 в непогашенной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в применении правил об освобождении должника
от исполнения обязательств перед ФИО2, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь
статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся во вступлении в правоотношения по займу при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами без раскрытия сведений о существовании просроченной задолженности. Суд также принял во внимание, что уволенный в 2008 году по собственному желанию с последнего места работы ФИО1 мер к трудоустройству не принял, источник дохода для своего существования не раскрыл.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев