ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-26778(3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – общество), ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу
№ А46-368/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор – общество обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2020 заявления удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, указанное определение в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт
о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 66 615 769 руб. 70 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1
к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; также общество просит отменить определение суда первой инстанций в части отказа
в привлечении упомянутого лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. ФИО1, в свою очередь, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, установив, что действия ФИО1 не являлись необходимой причиной банкротства, взыскал с последнего денежную компенсацию убытков.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения упомянутого лица к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями ФИО1 по совершению им сделки, направленной на вывод активов должника, непередаче внешнему управляющему имущества должника, а также документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, и возникшими у должника убытками.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Возражения ФИО1, касающиеся неверного определения размера подлежащих возмещению убытков, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 24.02.2020 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не являлось предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А46-368/2017 прекратить.

В передаче кассационных жалоб в части обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев