ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-5905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Главного государственно-правового управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А46-3868/2021

по заявлению Главного государственно-правового управления Омской области (далее - управление, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 15.01.2021 № РНП-55-03/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сарвест» (далее - ООО «Сарвест», общество),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.10.2020 управлением (заказчик) в единой информационной системе размещено извещение об электронном аукционе № 0152200004720001377 на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows.

Победителем аукциона признано ООО «Сарвест», 27.10.2020 сторонами заключен государственный контракт № 50.

ООО «Сарвест» 27.10.2020 направило управлению счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт, список лицензионных ключей, а также сублицензионный договор от 10.08.2020 № 116, заключенный с ООО «Регионснабсервис», лицензионный договор от 01.03.2018 № АДР-22562, заключенный ООО «Рарус-Софт» и ООО «Регионснабсервис».

Письмом от 30.10.2020 ООО «Рарус-Софт» сообщило, что переданные заказчику ключи ООО «Регионснабсервис» не приобретало, с 01.01.2020 ООО «Рарус-Софт» не осуществляет распространение лицензий указанного вендора.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от подписания акта приема-передачи от 27.10.2020, принятия 11.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направления в антимонопольный орган сведений для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.01.2021 № РНП-55-03/2021 антимонопольным органом отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сарвест», его руководителе и участнике.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, исходили из отсутствия оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды исходили из недоказанности управлением обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения договора.

Судебные инстанции указали, что ООО «Регионснабсервис» являлось авторизованным поставщиком программного обеспечения, доказательств невозможности использования переданных электронных лицензий управлением не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды признали решение антимонопольного органа законным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному государственно-правовому управлению Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова