Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.10.2021 по делу № А46-3920/2021 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Суворовой Ольге Алексеевне (далее – предприниматель) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании снести указанный объект недвижимости и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1047,9 кв.м, расположенный в Кировском административном округе г. Омска, юго–восточнее объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, путем демонтажа (сноса) установленного ограждения и временных объектов (металлический гараж, хозяйственная постройка площадью около 65 кв.м, временное строение «Охрана», металлический мусорный контейнер), расположенных в пределах данного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на

[A2] решение суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.10.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав после принятия апелляционной жалобы к производству причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и с учетом принятия необходимых мер по получению судебной корреспонденции имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа признал правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе и согласился с выводом суда о том, что предприниматель не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] При этом, учитывая положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации