ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А46-3976/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов ? открытого аукциона от 16.04.2021 по продаже имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действий участников торгов, недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, прав и законных интересов залогового кредитора, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов