ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-694 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по делу № А46-4042/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» (далее – общество «Вант-Центр») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгов от 04.06.2019 по лоту № 685 и договора купли-продажи
от 10.06.2019 № П17/685Б акций открытого акционерного общества «Калугатрансмост» в количестве 68 120 штук (далее – спорные акции) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2020 и округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Вант-Центр» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи должник является собственником спорных акций.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате акций ФИО1 и общество «Вант-Центр» обратились в суд, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-15831/2018 и
А46-14362/2018 договоры купли-продажи расторгнуты.

Спорные акции выставлены на торги в процедуре банкротства должника, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, имущество продано с публичных торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения порядка проведения торгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев