Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу № А46-4122/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи здания ремонтной мастерской от 04.03.2016, договора купли- продажи здания стоянки автомобилей от 28.06.2015, договора купли-продажи здания пункта технического обслуживания от 30.04.2015, договора купли- продажи здания конторы и земельного участка от 18.11.2015, договора купли- продажи 2/75 доли земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 от 21.10.2016, договора купли-продажи квартиры от 11.01.2016, договора купли-продажи квартиры от 04.05.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе, результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии равноценного встречного исполнения и финансовой возможности заявителя по оплате приобретённых объектов, в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк