ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-24382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – управляющая компания «Берег-Омск») на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-4212/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) к управляющей компании «Берег-Омск» о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее – завод) о взыскании
45 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5000 руб. пеней за период с 11.12.2015 по 30.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга

Определениями от 25.06.2019, от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая компания «Берег-Омск», управляющая компания «Элита».

Определением от 03.09.2019 управляющая компания «Берег-Омск» привлечена в качестве второго ответчика.

Определением от 17.10.2019 завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с управляющей компании «Берег-Омск» 5645 руб. 02 коп. пеней за период
с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 55, расположенную по адресу: <...>; и 7063 руб. 50 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 70, расположенную по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.10.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А46-4212/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры № 55, 70
(далее – жилые помещения), находящиеся в МКД по адресу: <...>, собственником которых является завод.

Поскольку собственник жилых помещений оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, у него образовалась задолженность в сумме 90 460 руб. 87 коп.

Обществом направлена претензия от 17.01.2019 с требованием о погашении заводом задолженности и неустойки.

Завод оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания «Берег-Омск» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором находятся жилые помещения завода, и указал, что отсутствие у исполнителя коммунальных услуг письменного договора с обществом не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от их оплаты.

Судом первой инстанции отмечено, что возложение ответственности на управляющую компанию «Берег-Омск» обусловлено тем, что в случае взыскания неустойки с управляющей компании «Элита», непосредственно осуществляющей в спорный период функции управления МКД, оно будет лишено возможности предъявления иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику жилых помещений (заводу).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлась управляющая компания «Элита», имеющая на тот момент нерасторгнутый договор управления спорным МКД, в то время как статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД управляющая компания «Берег-Омск» приобрела с 01.08.2018.

В отсутствие доказательств того, что между управляющей компанией «Элита» и управляющей компанией «Берег-Омск» состоялась уступка права требования задолженности, послужившей основанием для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания «Берег-Омск» не является обязанным лицом по оплате долга в отношении принадлежащих заводу жилых помещений, а соответственно, и законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного в спорный период ресурса.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, привел мотивы несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил возражения управляющей компании «Берег-Омск».

В кассационной жалобе заявитель с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласился.

Заявитель указывает на то, что поскольку в заявленный истцом период управляющая компания «Берег-Омск» не имела статуса исполнителя коммунальных услуг, договор уступки прав требования по возврату просроченной задолженности между управляющей компанией «Элита» и управляющей компанией «Берег-Омск» не заключался, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания «Элита» как управляющая организация в отношении спорного МКД. Управляющая компания «Элита», имеющая статус исполнителя коммунальных услуг в спорный период, не утратила возможность сбора денежных средств за коммунальный ресурс с собственников помещений МКД.

Заявитель полагает, что неустойка, являясь мерой ответственности, не может быть возложена на лицо, которое не имело оснований для оплаты основного обязательства.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 20 мая 2021 года в 15 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Г.Г. Кирейкова