Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу
№А46-4549/2017 по заявлению акционерного общества «Омский бекон» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от 13.07.2016 № 01Б/16/0462 земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, изложенного в сообщении от 10.01.2017 № 0795/Ом16; обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию договора субаренды,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Омский бекон».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей  13, 16, 17, 18, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-9572/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешаемого спора, счел неправомерным отказ в государственной регистрации договора субаренды, нарушающим права и законные интересы АО «Омский бекон».

Суд указал на то, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 Закона № 122-ФЗ являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию), либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу
№ А46-9572/2016, в котором управление Росреестра участвовало в качестве заинтересованного лица, установлено, что АО «Омский бекон» использует земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:106 на основании договора аренды земельных долей, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке и являющегося юридически действительным.

Следовательно, управление Росреестра располагало сведениями, содержащимися в договоре аренды земельных долей, а также о его действительности.

Также судом отмечено, если у регистратора возникли сомнения в достоверности сведений в момент проведения правовой экспертизы документов, то он обязан самостоятельно запросить необходимые документы, а в случае их непредставления для государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц (статья 19 Закона № 122-ФЗ).

Учитывая, что у управления Росреестра имелась необходимость получения достоверных сведений, он был обязан самостоятельно запросить данные документы. Помимо этого, отказывая в государственной регистрации договора субаренды в связи с непредставлением заявителем подлинного договора аренды земельных долей, управление Росреестра не установило, что нотариально заверенная копия этого договора не содержит всю необходимую информацию.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков

Российской Федерации