Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу №А46-4635/2017

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее ‑ комбинат) о взыскании 2 612 260 руб. долга, 1 502 264,20 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 05.06.2017,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 612 260 руб. долга, 751 132,10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере. Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной с ноября 2016 года по январь 2017 года в рамках договора от 03.03.2014 №38-0351.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суды признали исковые требования обоснованными, исходя из подтвержденности нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ней положения статьи 333 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов