Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борщенко Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу № А46-468/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Борщенко Валерия Александровича (далее – предприниматель) об установлении факта пользования и владения нежилым зданием с кадастровый номером 55:36:140102:3429, расположенным по адресу: г. Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 4, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:5851, на основании соглашения об отступном от 27.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц првлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление),

установила:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несогласие с выводами судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями статей 30, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установив, что заявление предпринимателя направлено на возникновение у него вещного права на спорное имущество в обход установленного законом порядка, что не является правовым интересом, подлежащим защите посредством заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование предпринимателя не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что право пользования и владения спорным объектом недвижимости основывается на соглашении об отступном, исполненном сторонами, указали на отсутствие правовых оснований для установления в судебном порядке указанного обстоятельства в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Борщенко Валерию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина