Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 о возвращении искового заявления, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу № А46-4749/2021,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о признании незаконным истребования взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 5 по проспекту Культуры в городе Омске, а также о списании фондом долга ФИО1 по указанным взносам в сумме 47 052 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 27, 225.10, 225.10.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил на стадии принятия искового заявления к производству, что ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративным или иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда; из содержания искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов группы лиц; ранее ФИО1 не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, которое не было рассмотрено этим судом в связи с его неподсудностью, в связи с чем пришел к выводу, что право ФИО1 на судебную защиту не является нарушенным при возможности его реализации путем обращения в суд общей юрисдикции и возвратил исковое заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова