ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-16864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу
№ А46-5228/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» о возложении обязанности восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда); а также взыскании 479 718 руб. 28 коп., из которых 168 000 руб. арендных платежей за 42 месяца аренды гаражного бокса, 311 718 руб. 28 коп. платы за текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана плата за аренду гаражного бокса в сумме 168 000 руб., плата за текущий ремонт в общей сумме 311 718, 28 руб., а также 11 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» в пользу товарищества собственников недвижимости «Парус» (далее – товарищество) неосновательное обогащение в размере 357 969 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 725 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.»

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, товарищество, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора управления многоквартирным жилым домом с истцом, являющимся новой управляющей компанией, системы кондиционирования и химической очистки воды находились в неработоспособном состоянии, собственниками помещений не принимались решения в отношении ремонта и его финансирования, правомерно отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние системы кондиционирования и химической очистки воды.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не нашли своего подтверждения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Парус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова