ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу
№ А46-5274/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по тому же делу по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, управление) об оспаривании предписания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Томск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГУ МЧС по Омской области провело плановую выездную проверку ООО «Газпром трансгаз Томск» на предмет соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установило неисполнение обществом предписания от 28.09.2017, выданного по результатам ранее проведенной проверки, выявившей факт отсутствия локальной системы оповещения в районе размещения потенциально опасных объектов.

В адрес общества выдано предписание от 25.12.2019 № 4, обязывающее к устранению указанного нарушения действующего законодательства.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), Положением о системах оповещения населения, утвержденным 25.07.2006 приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Газпром трансгаз Томск» на территории г. Омска и Омской области осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов I и II классов опасности, которые применительно к статье 48¹ Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ являются потенциально опасными объектами, в районе размещения которых подлежат созданию локальные системы оповещения.

В рамках проверки общество не представило ГУ МЧС по Омской области документов, подтверждающих создание в районе опасных производственных объектов локальных систем оповещения, соответствующих необходимым требованиям. Суды учли, что важным условием создания и обеспечения готовности локальных систем оповещения является их совместимость и интеграция в региональную систему оповещения. Установлено, что техническое устройство объектовой системы оповещения Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» не обеспечивает ее совместимость и присоединение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения в Омской области.

Суды проверили исполнимость предписания, и пришли к выводу, что оно содержит определенные и ясные требования, позволяет установить объекты, в отношении которых следует провести мероприятия по созданию локальной системы оповещения, не возлагает на общество обязанностей, не основанных на законе. Порядок действий по созданию локальных систем оповещения урегулирован нормативными правовыми актами, ориентируясь на которые, общество вправе самостоятельно определить меры, необходимые для исполнения предписания.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее являлись предметом рассмотрения судов, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко