Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Главного управления контрактной системы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу № А46-5508/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по тому же делу

по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 16.03.2021 № 055/06/69-239/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области,

[A2] установила:

решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе ГУКС Омской области ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Как установлено судами, при поведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории (по улице Шелковниковой и территории у входа в зоопарк (центральная часть поселка), 3 этап, в рабочем поселке Большеречье Омской области по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «АТЛАНТИС-2008» признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «АТЛАНТИС-2008» о незаконном отклонении аукционной комиссией заявки общества признана обоснованной.

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям ООО «АТЛАНТИС-2008» были представлены копия муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат. В этой связи судами сделан вывод о нарушении единой комиссией ГУКС Омской области в рассматриваемом случае принципа открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку из протокола подведения итогов электронного аукциона невозможно определить достоверную причину признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

[A4] права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению контрактной системы Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации