Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагро» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу № А46-5528/2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» о взыскании 1 671 085 руб. 63 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 771 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, возражая против взыскания стоимости услуг на подготовку проектно-сметной документации, как не включенных в ставку тарифа, на основании которого определена плата за технологическое присоединение, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

[A1] кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 424, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из права истца (сетевая организация) взыскать с ответчика (заявитель) фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора в пределах стоимости услуг по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленного регулирующим органом тарифа.

Иная оценка заявителем относимости взыскиваемых расходов к спорному договору, связанная с оценкой фактических обстоятельств спора, ввиду чего в отсутствие у суда округа правомочий на исследование доказательств неприобщение последним к материалам дела отзыва ответчика не может служит подтверждением существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост