Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу № А46-6031/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности и 44 178, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что перечислил ФИО1 денежные средства в счет будущей поставки товара (оборудование копировального центра), однако, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, претензию истца о возврате суммы предоплаты за непереданный товар и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 328, 395, 420, 454, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами отношений по купле-продаже оборудования с условием его предварительной оплаты, получение ответчиком от истца денежных средств и неисполнения им встречного обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил определения компетенции арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора, об отсутствии его надлежащего извещения о проходящем судебном процессе, о передаче спорного оборудования истцу получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов