ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-7494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Омской области
от 26.06.2020 по делу № А46-6243/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (далее – товарищество) к инспекции о признании незаконными акта проверки от 10.02.2020 № 08-03-06/8 и предписания от 10.02.2020 № 08-02-06/4 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю (дело № А46-6243/2020), и о признании незаконными акта проверки от 27.03.2020 № 08-03-06/39 и предписания от 27.03.2020 № 08-02-06/19 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю (дело
№ А46-6245/2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2020 дела
№ А46-6243/2020 и № А46-6245/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-6243/2020.

Товариществом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявлен отказ от требований в части признания незаконными актов проверки от 10.02.2020 № 08-03-06/8 и
от 27.03.2020 № 08-03-06/39; данный отказ принят судом первой инстанции,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, требования в части признания незаконными предписаний удовлетворены; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что товарищество выставляло собственникам многоквартирного дома № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске (далее – МКД) платежные документы, при этом сведения о спорном МКД включены в реестр лицензий иной управляющей организации – ООО «СИБКОМ». Товариществу выдано предписание
от 10.02.2020 № 08-02-06/4 с требованием в срок до 13.03.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД. При проведении внеплановой документарной проверки исполнения товариществом названного предписания инспекцией выявлен факт его неисполнения. По результатам проверки составлен акт, выдано новое предписание от 27.03.2020 № 08-02-06/19 с требованием прекратить в срок до 02.06.2020 выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок
№ 938/пр), суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи товариществу оспариваемых предписаний и удовлетворили заявление в данной части.

Суды установили, что вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2020 по делу № 2-116/2020 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 11.11.2019 № 02 (о выборе способа управления МКД товариществом); решением Октябрьского районного суда города Омска
от 12.02.2020 по делу № 2-261/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 04.12.2019 № 1 (о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 11.11.2019
№ 02 недействительным); решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.03.2020 по делу № 2-868/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 06.02.2020 № 1, о выборе ООО «СИБКОМ» управляющей компанией спорного МКД; решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-94/2020 признаны незаконными действия инспекции, выразившееся в отказе во включении изменений в реестр лицензий ООО «СИБКОМ» в части исключения сведений о многоквартирном доме, как не соответствующие Жилищному кодексу и Порядку № 938/пр.

Суды признали товарищество полномочным на выставление квитанций собственникам помещений МКД и отсутствие у инспекции правовых оснований для выдачи товариществу оспариваемых предписаний.

Суды сделали вывод о том, что на товарищество не может возлагаться ответственность за несовершение ООО «СИБКОМ» действий по своевременному предоставлению в инспекцию сведений о прекращении управления спорным МКД, в том числе создание препятствий в управлении домом и ограничении права на выставление квитанций собственникам жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы товарищества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина