Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу № А46-6708/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2014 № ИРК-0906-14А, 91 174 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 05.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018, исковые требования ООО СПК «Анит» удовлетворены. С ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в пользу ООО СПК «Анит» взыскано 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 91 174 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 519 687 руб. 69 коп. (либо ее остаток) начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России. В доход федерального бюджета с ООО «ЛК «УРАЛСИБ» взыскано 36 054 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 333, 395, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты сторон, пришли к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора лизинга, учитывая специфику предмета лизинга и его востребованность на рынке дорожной техники, закупку этого предмета у официального дилера немецкого производителя, техническое состояние конкретного предмета договора лизинга, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Учитывая возражения лизингополучателя относительно цены реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга, представленные истцом в обоснование возражений распечатки с интернет-сайтов о предложениях к продаже аналогичного дорожного катка (например, 3 850 000 руб. 2012 года выпуска, 3 840 000 руб. 2013 года выпуска), по которой лизингодатель реализовал его по цене 3 070 000 руб., а также, что разница между возможной ценой продажи и фактической ценой продажи не является незначительной, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих определенную экспертом и отраженную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость предмета лизинга в размере 4 520 000 руб., ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что лизингодатель на своем сайте разместил объявление о продаже изъятого предмета лизинга за 3 390 000 руб. и не обосновал невозможности его продажи по этой или более высокой цене, как не обосновал и заявленную в объявлении продажную цену, суд, сравнив цену фактической продажи с возможной продажной ценой (3 070 000 руб. и
4 520 000 руб.) принял во внимание последнюю, учитывая также, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к необоснованной выгоде какой-либо из сторон такого договора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков