Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А46-6729/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление Росимущества), Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления Управления МВД на указанное в иске имущество; обязании Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации спорного имущества и подписания с Управлением МВД акта приема-передачи этого имущества.

Арбитражный суд Омской области решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.9 Положения об управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, пунктами 5.2, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Управления МВД; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорных объектов, отсутствовали основания для уклонения от принятия их в казну Российской Федерации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева