Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А46-6926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кассан» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 080 586 руб. 37 коп. за период с 28.04.2016 по 25.12.2017, штрафа в размере 583 980 руб. 26 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта строительства, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу. Оснований для снижения процентов и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Нормы права применены судами правильно.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом процентов и неустойки, произведенным судом, однако существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Поскольку переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.