Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу № А46-7290/2022 по иску ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкпертизы и оценки» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пекин Сервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкпертизы и оценки» отказано; требования ФИО2 удовлетворены в части привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО1 и Бескровной К.А. (единственный наследник умершего ФИО4) в размере 458 900 рублей и судебных расходов.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из установленных ими фактов совершения при наличии неисполненных обязательств перед истцом сделки по передаче доли в уставном капитале должника номинальному участнику и директору ФИО4, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса (активов, сотрудников, контрагентов) на вновь созданные ФИО1 общества, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований кредитора.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов