Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Омской области
от 01.07.2021 по делу № А46-7449/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (далее – общество, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) о взыскании 35 998,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусов А.Ф., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФССП России.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, суд привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 35 998,29 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, ссылаясь на то, что с расчетного счета должника – ООО «Лав Маркт» на депозитный счет управления списаны денежные средства, которые находись на депозитном счете органа принудительного исполнения решения и не распределены между взыскателями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды удовлетворили иск частично, исходя из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, что по своей сути является минимальным размером, убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А46-19743/2020 установлены обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств; срок перечисления денежных средств не соблюден, что привело к несвоевременному получению обществом (взыскателем) денежных средств от должника.

Приведенные ФССП России доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина