Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Давыдова Вячеслава Викторовича (г. Новосибирск; далее – заявитель, Давыдов В.В.) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу №А46-7668/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по тому же делу по заявлению Давыдова В.В. и Давыдовой Марии Александровны (далее – Давыдова М.А.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Л.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 26.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительный производств № 5350/19/55006-ИП и
№ 5351/19/55006-ИП.

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (Омская обл.; далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, решение суда первой инстанции изменено, постановление судебного пристава от 26.03.2019, вынесенное в отношении Давыдовой М.А. по исполнительному производству
№ 5351/19/55006-ИП, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал на то, что заявитель был обязан передать оригиналы документов и печать организации, а наличие нескольких оригиналов документов и печати общества не соответствует обычаям делового оборота, предполагающим наличие оригиналов документов и печати, принадлежащих одному хозяйствующему субъекту, в одном экземпляре, следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств, почтовое отправление с идентификатором № 63099228360552 не может служить надлежащим доказательством исполнения заявителем решения суда
до возбуждения исполнительного производства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова