Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А46-8031/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «РусВентПром», о взыскании 2 035 651 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 228 010 руб. 75 коп. штрафа по договору подряда от 12.09.2015 № 00-01, а также 69 414 руб. 23 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер плюс», о взыскании 780 788 руб. 85 коп. пени по договору подряда от 12.09.2015 № 00-01, а также пени на сумму долга в размере 2 035 651 руб. 70 коп. начиная с 31.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016, исковые требования ООО «Полимер плюс» по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» взысканы 2 333 076 руб. 68 коп. из которых: 2 035 651 руб. – основной долг, 228 010 руб. 75 коп. – неустойка, 69 414 руб. 23 коп. – законные проценты по статье 317.1 ГК РФ, а также 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО «РусВентПром» в доход федерального бюджета 33 466 руб. государственной пошлины.

Исковые требования ООО «РусВентПром» по встречному иску удовлетворены, с ООО «Полимер плюс» в пользу ООО «РусВентПром» взысканы 780 788 руб. 85 коп. неустойки. Также судом взысканы с
ООО «Полимер плюс» в доход федерального бюджета 18 616 руб. государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «РусВентПром» в пользу
ООО «Полимер плюс» взысканы денежные средства в сумме 1 552 287 руб. 83 коп., а также 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С
ООО «РусВентПром» в доход федерального бюджета судом взыскано
14 850 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017, решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску требования ООО «Полимер плюс» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РусВентПром» в пользу
ООО «Полимер плюс» 893 061 руб. 70 коп. основного долга, 133 243 руб. 23 коп. неустойки, 40 448 руб. 29 коп. законных процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Полимер плюс» отказано. По встречному иску требования ООО «РусВентПром» удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «Полимер плюс» в пользу ООО «РусВентПром» 780 788 руб. 85 коп. неустойки, 1 372 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскано с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» 284 592 руб. 47 коп.; взыскано с ООО «Полимер плюс» в доход федерального бюджета
36 231 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам; взыскано с ООО «РусВентПром» в доход федерального бюджета
15 850 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части начисления неустойки в размере 780 788 руб. 85 коп. Принять по делу новый судебный акт об изменении суммы неустойки, в остальной части оставить без изменения.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права в части расчета неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 317.1, 330, 333, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в качестве основания для денежных операций в платежных документах указано на внесение предоплаты и оплату выполненных работ по договору от 12.09.2015 № 00-01, имеется ссылка на счета и номер приложения к спорному договору, пришел к выводу о допустимости и относимости указанных платежных поручений к рассматриваемому спору. Приняв платежные поручения в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты по договору суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об оплате платежными поручениями строительных материалов, поскольку оплата стоимости материалов заказчиком произведена отдельно платежными поручениями от 11.09.2015 № 1834 на сумму 35 545 руб., от 15.09.2015 № 1869 на сумму 530 276 руб., в которых имеется отметка об оплате за материалы, мастику, топпинг, стеклоизоил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом как указал окружной суд кассационная жалоба ООО «Полимер плюс» не содержит доводов относительно встречного искового заявления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков