Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Дмитрия Иосифовича (Московская обл., г. Электросталь) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А46-8151/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент), выразившихся в отказе, направленном письмом от 08.02.2019 № исх-ДИО/338-ОГ, в предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 364 кв. м с кадастровым номером 55:36:140102:5345; об обязании Департамента в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды сроком на 49 лет указанного земельного участка с разрешенным использованием «для общественно-деловых целей, под строительство авторынка» и направить указанный проект в адрес ФИО2

Арбитражный суд Омской области решением от 08.06.2020 удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-5816/2016 и 1-132/2017, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду на 49 лет, поскольку площадь этого участка (30 364 кв. м) несоразмерна площади принадлежащего предпринимателю здания (31,90 кв.м), а планирование размещения на этом участке авторынка не может служить основанием для предоставления участка испрашиваемой площади в отсутствие на участке иных запроектированных объектов (в границах участка расположены строительные материалы и мусор). При этом суд указал, что для территориальной зоны, в которой находится спорный участок, вид разрешенного использования «рынки» отнесен к условно разрешенным, однако заявитель не обращался с соответствующим требованием о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева