ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-18382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А46-8470/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным изложенного в письме департамента от 27.02.2020 решения о наложении моратория на вывод принадлежащих предпринимателю сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации города Омска,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

В целях принуждения департамента к исполнению названного решения суда предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 119, 198, 200, 201, 322 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для наложения на департамент судебного штрафа. Суды указали, что в целях исполнения решения арбитражного суда от 04.08.2020 органу местного самоуправления в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следовало либо согласовать предпринимателю вывод сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа или аренды). Между тем в данном случае ни одного из решений, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, не принято, а доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему своевременному исполнению судебного акта, не представлено.

Приведенные департаментом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина