ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-9330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-8793/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция)
от 15.03.2021 № 03-02-13/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения ФИО1 и распоряжения инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо отменить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2020 год за период с 15.10.2020 по 31.12.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...> (далее – МКД).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из следующего.

В 2020 году начисление платы за оказание коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в спорном МКД производилось обществом исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) в МКД впервые введен в коммерческую эксплуатацию 15.10.2020, то есть период его работы в 2020 году составил менее 3 месяцев.

По итогам 2020 года на основании справок о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ обществом проведена корректировка начислений за отопление за период с 15.10.2020 по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности определения объема (количества) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии и размера платы за коммунальную услугу по отоплению по правилам, предусмотренным формулами 3, 3(1), 3(3) и 3(5) Правил, и, как следствие, невозможности проведения корректировки в I квартале 2021 года по правилам, предусмотренным формулой 3(4) Правил.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина