Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу
№ А46-9178/2015 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 21.12.2014 № 3 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 (далее – инвестиционный договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Континент-2004» (далее – общество «Континент-2004»), обществом с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее – общество «Коралл плюс») и должником (далее – соглашение
№ 3); договора уступки требования от 30.12.2015, заключенного между обществом «Коралл плюс» и ФИО1, и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 определение от 16.06.2017 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 31.01.2018 оставил постановление
от 09.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «Континент-2004» (застройщик) и должником заключен инвестиционный договор, по условиям которого должник инвестирует денежные средства в размере 44 018 686,87 руб. в строительство торгово-офисного здания.

Соглашением № 3 должник в инвестиционном договоре заменен на общество «Коралл плюс».

В соответствии с договором уступки общество «Коралл плюс» уступило ФИО1 права требования к обществу «Континент-2004» в отношении торгово-офисного здания.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил аффилированность ФИО1 по отношению к должнику, совершение операций по перечислению денежных средств группой взаимозависимых лиц с целью создания видимости расчетов по оспариваемым сделкам и несоответствие стоимости торгово-офисного здания рыночной цене.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев