ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-507(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Шкурченко Андрея Валерьевича и Янученя Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу №А46-9275/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее ? должник),

установил:

конкурсный управляющий и Янученя М.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между Шкурченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитръ", договора купли-продажи от 20.01.2016 №1 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-7 антресольный 8, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.6, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Исток".

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договора цессии, суды исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, она не совершена другими лицами за счет должника, а поэтому не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов.

При этом суды отметили, что обществу "Арбитръ" уступлены реальные права требования к должнику; недействительность уступки служит основанием для пересмотра судебного акта о включении требования общества "Арбитръ" в реестр требований кредиторов должника, но не влечет безусловное исключение требования из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, интересы должника и кредиторов не могут реализованы в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В отношении договора купли-продажи суды так же не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что указанный договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 334, 384, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов