ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-639(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Тишкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-9580/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны финансовый управляющий ее имуществом Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств (автомобилей), оформленных цепочками сделок (договорами дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, от 01.06.2017, от 02.06.2017, заключенными между должником и Тишковым А.С., договорами купли-продажи от 05.06.2017 № 1, 2, 3, 4, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс»; договорами купли-продажи от 10.08.2017 № 3 и № 4, заключенными между
ООО «УралРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий»; договорами купли-продажи от 18.08.2017 № 36/04-17КП и
№ 37/08-17П, заключенными между ООО «ДСК «Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Тишковым А.С. в конкурсную массу должника двух транспортных средств (VIN… 022 и VIN…389), обществом «ГК «Зодчий» двух транспортных средств (VIN…781 и VIN…389).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено. Прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части оспаривания договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 3 и № 4, заключенных между Тишковой О.В. и ООО «УралРесурс», в отношении транспортных средств VIN…389, VIN…022. Признаны недействительными договоры дарения
от 17.04.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тишкова А.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства VIN… 022 и VIN… 389, взыскания с Тишкова А.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств VIN…034 и VIN…781 в размере 1 500 000 рублей за каждое, признаны недействительными договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.10.2019 указанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: сделку по отчуждению транспортного средства VIN…022, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 4, заключенного между
Тишковой О.В. и ООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…389, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 3, заключенного между Тишковой О.В. и
ООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средства
от 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…781, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения
от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения
от 01.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 2, заключенного между Тишковой О.В. и
ООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средства
от 05.06.2017; договора купли-продажи от 10.08.2017 № 4, заключенного между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий»; акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; договора купли-продажи от 18.08.2017 № 37/08-17КП, заключенного между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий»; акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN…034, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 01.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 1, заключенного между Тишковой О.В. и ООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; договора купли-продажи
от 10.08.2017 № 3, заключенного между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий»; акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; договора купли-продажи от 18.08.2017 № 36/04-17КП, заключенного между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий»; акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017; и применить последствия недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер» и Замараев Василий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки по отчуждению транспортных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тишкова А.С. возвратить в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества должника, транспортные средства (VIN…022) и (VIN…389);
с ООО «ГП «Геомастер» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 26.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Тишков Антон Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении спора судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, признав доказанным факт последовательного отчуждения транспортных средств в виде единых взаимосвязанных сделок, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника путем создания видимости передачи прав на транспортные средства в пользу сторонних лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тишкову Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина