Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А46-9733/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) о признании действий по отклонению от согласования проекта благоустройства территории административного здания с кадастровым номером 55:36:110105:1051 по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 3, корпус 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:738 по основаниям, указанным в Информационном письме от 22.03.2021 № 12/2063 незаконными; обязании департамента в качестве способа восстановления права заявителя рассмотреть и согласовать проект благоустройства территории административного здания с кадастровым номером 55:36:110105:1051,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Кировского административного округа города Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом департамента от 22.03.2021 № 12/2063 представленный проект благоустройства отклонен от согласования на следующих основаниях:

- проектом благоустройства предусмотрено устройство ограждения, в том числе в границах красных линий территорий общего пользования, что является нарушением земельного законодательства;

- предусмотренное проектом благоустройства ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738 между зданием 3 корпус 3 по улице Степанца и зданием 3 корпус 1 по улице Степанца перекрывает существующий тротуар с асфальтобетонным покрытием, предназначенный для прохода во двор многоквартирного 10-этажного жилого дома 3 по улице Степанца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:201;

- вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональному назначению здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 110, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 № 2135-О, решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», установив, что проектом благоустройства предусмотрено устройство ограждения, на территории общего пользования, при этом устройство ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738 перекрывает существующий тротуар с асфальтобетонным покрытием, предназначенный для прохода во двор многоквартирного 10-этажного жилого дома 3 по улице Степанца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:201, и нарушает требования нормативов градостроительного проектирования, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова