Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А46-9740/2021

по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 1 988 253 руб. 25 коп. по договору от 23.05.2019 № Ф.2019.260836,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа как принятые с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом в период действия спорного договора допущено ненадлежащее исполнение обязательств, за которое условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, руководствуясь статьями 307, 453, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова