Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А46-9917/2016 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании с компании 31 904 411 руб. 52 коп. задолженности, 380 415 руб. 79 коп. неустойки, 214 468 руб. 54 коп. процентов по денежному обязательству, с продолжением начисления неустойки и процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – регулирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением суда округа от 14.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 31 904 411 руб. 52 коп. долга, 2 381 974 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 13.10.2016, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 14.10.2016 по день фактической оплаты долга, 214 468 руб. 54 коп. процентов по денежному обязательству и 57 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, изучив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2015 № 116.02.15, установив факт оказания спорных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в соответствии с тарифом, установленным замещающим нормативным правовым актом регулирующего органа.

Оснований для освобождения компании от оплаты оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.

Довод заявителя о недопустимости и незаконности ретроактивного применения к отношениям сторон замещающего нормативного правового акта регулирующего органа рассматривался судами и отклонен. Суды указали, что данным замещающим актом регулирующего органа изменен тариф только на декабрь 2015 года.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова