ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погат» (далее – общество «Погат», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу № А47-10552/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по тому же делу

по иску общества «Погат» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 3 365 091, 78 руб., расходов за составление и проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на автомобильную перевозку транспортного средства в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 825 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сара Авто», ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «Погат» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 17.05.2018 № 5903R/046/00011/8 (далее – договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования риски по которым осуществляется страхование: пункт 2.1.1.2 пожар и взрыв, за исключением пожара и взрыва произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП).

В период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого уничтожена кабина транспортного средства.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом
2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, заключением экспертов, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора общества «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 № 523, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу о том, что повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие технической неисправности автомобиля, не является страховым случаем, и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Погат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина