Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-10774/2017, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по тому же делу,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительными решения и предписания, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) обратилось

в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление) о признании недействительным решения и предписания от 21.08.2017 по делу № 05-10-01/2017, а также о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 по делу № 05-11-56/2017 об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин март» (далее – общество).

Также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Оренбургской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, требования предприятия удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления управления от 18.12.2017 по делу № 05-11-56/2017 об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в магазинах, находящихся на территории исправительных учреждений, в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования.

Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере ценообразования на продукты в деятельности ФКУ ИК-2У Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. Проверкой установлено, что 01.03.2016 между обществом (комитент) и предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.03.2016 № ОРЕН.П-4, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам, за что комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, при этом товары, передаваемые комиссионеру от комитента, остаются собственностью комитента до момента их реализации комиссионером (пункты 1.1 – 1.3 договора комиссии). Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора комиссии). По истечении срока действия договора стороны по обоюдному согласию вправе продлить срок его действия

путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.1.1 договора комиссии).

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 7 стороны договора комиссии продлили срок его действия до 31.03.2017 включительно.

Прокуратура установила в действиях общества и предприятия по заключению названного договора комиссии признаки нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), в связи с чем материалы проверки 28.12.2017 переданы в управление. По итогам оценки материалов дела приказом управления от 23.03.2017 № 27 возбуждено дело № 05-10-01/2017 по признакам нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, выразившегося в заключении с обществом договора комиссии от 01.03.2016 № ОРЕН.П-4 для осуществления торговой деятельности.

Управлением 21.08.2017 вынесено решение по делу № 05-10-01/2017, которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, на основании которого управление выдало предприятию предписание об обязании совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 21.09.2017 провести обучающие, разъяснительные мероприятия для лиц, ответственных за правовое обеспечение деятельности предприятия, о соблюдении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, предусмотренных Федеральным законом № 381-ФЗ, в срок до 26.09.2017 сообщить о выполнении предписания с приложением соответствующих документов. Определением от 28.08.2017 срок исполнения предписания продлен до 21.12.2017.

Кроме того, 28.11.2017 по вышеуказанным основаниям управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ

и вынесено оспариваемое постановление от 18.12.2017 по делу № 05-11-56/2017 об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 381-Ф, КоАП РФ, суды первой, апелляционной инстанций, а также суд округа пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания от 21.08.2017 по делу № 05-10-01/2017, а также о том, что предприятие привлечено к административной ответственности необоснованно.

Предприятие в кассационной жалобе приводит доводы о том, что пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ не может распространяться на вышеуказанные взаимоотношения между предприятием и обществом в силу специфики работы на территории исправительных учреждений. Однако данный довод, как и иные, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации