ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 12.11.2020 по делу № А47-11073/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ плюс» и «Агро Трейд» для обеспечения сохранности имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника; заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме
9 485 384 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 действия ФИО1 признаны незаконными, с него в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 9 485 384 рубля 73 копейки.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу
№ А47-11073/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов