Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А47-1110/2021 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Добрые деньги» (Оренбургская область, далее – ответчик, общество)

о признании недействительными п. 1.2, 2.2, 2.3 и приложения № 1 к договору от 28.02.2020 о расчетах в связи с выходом участника из общества;

о взыскании 2 006 403 рублей 79 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также 101 756 рублей 98 копеек неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями устава общества, исходил из того, что оснований для признания недействительными указанных истцом положений договора о расчетах не имеется; общество и участник были вправе заключить договор о порядке выплаты действительной стоимости доли; спорные условия не нарушают действующее законодательство; стороны, заключив договор, свободно выразили свою волю и по своему усмотрению определили график исполнения обществом денежного обязательства перед бывшим участником; факт несоответствия воли и волеизъявления при заключении данной сделки не доказан. Суд становил, что общество исполнило обязанность по выплате ФИО1, вышедшей из состава участников общества, действительной стоимости доли в размерах и в сроки, согласованные в спорном договоре, правомерно удержав из оплаты сумму НДФЛ на основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено наличие разъяснения налогового органа, представленное обществом.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, рассматривались нижестоящими судами и получили соответствующую оценку.

Поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова